CONTEXTE ET ENJEUX 

Sur le plan politique, la crise était institutionnelle à travers le dysfonctionnement et le manque de collaborations entre les trois organes de la transition, à savoir la Présidence, le Gouvernement et le HCR–PT.  Il faut rappeler ici les révocations par Mobutu du Premier Ministre élu par la CNS, Etienne TSHISEKEDI. 

L’intrusion des secrétaires généraux des ministères chargés par Mobutu d’expédier les affaires courantes, l’impuissance du HCR à imposer les dispositions de la CNS, les manœuvres d’intimidation contre cet organe de la part de la Présidence, les dissensions au sein de l’armée dont le Haut commandement fut remanié sur fond d’ambition et de positionnement politique, sans oublier les divisions de l’opposition. 

Sur le plan politique toujours la crise était aussi constitutionnelle, en raison des tiraillements entre la constitution amendée de la IIe République, choisie par Mobutu et l’Acte de la Transition défendu par le gouvernement.  Par delà ces tiraillements couvait un conflit de légitimité entre le HCR, parlement de transition issu de la CNS, et l’Assemblée nationale de MOBUTU maintenue artificiellement en vie par ce dernier. 

Dans le domaine économique et social, la situation s’était considérablement détérioré, surtout le conflit du billet de 5 millions imposé par la hiérarchie de l’armée et «démonétise »  par le gouvernement, sans oublier les pillages qui s’en suivirent en octobre 92 à Mbuji – Mayi et Mbandaka et janvier 93 à Kinshasa.  Les opérations « ville morte » et la grève des fonctionnaires illustraient et aggravaient la détérioration de la situation. 
Face à l’affrontement entre les deux organes de la Transition, Présidence et Gouvernement, le HCR fraéîchement élu avait, le 26 décembre, proclamé une décision relative à la situation du pays.  Si le document impute à la mouvance présidentielle la responsabilité du blocage institutionnel, il n’en demande pas moins au Premier Ministre Tshisekedi de se montrer plus coopératif en remaniant son gouvernement et de se conformer aux dispositions tant de l’Acte Constitutionnel de la Transition que des principes du compromis global.  Or E. Tshisekedi, comme Mobutu, refusera de se plier à l’ordre institué, mais pour des raisons spécifiques : la reconnaissance préalable de cet ordre par le président Mobutu. 

Le blocage est donc total.  Mais le HCR et son Président, Monseigneur MONSENGWO ne baissent pas les bras.  Le 16 février le prélat rencontre Mobutu à GBADOLITE, et lendemain, il fait rapport au HCR en dégageant les pistes qu’il croit susceptibles de débloquer la situation : 
- retrait du Chef de l’Etat et du Premier Ministre ; 
- effacement du Chef de l’Etat ; 
- effacement du Premier Ministre ; 
- cohabitation des deux personnalités ; 

Ici se révèle une caractéristique de la vie politique congolaise, souvent réduite à des questions de personnes.  Des textes ont été votés, des mécanismes d’exercice du pouvoir mis en place mais tout semble, brusquement se réduire à des problèmes de tempérament ou d’incompatibilité de personnes. 

Le HCR opte évidemment pour la cohabitation et préconise, à la suite de son Président, une rencontre politique supposée réunir la Présidence de la République, le Premier Ministre et les forces politiquement en présence. 

Mais aucun accord ne pouvant être trouvé sur les objectifs, l’organisation et le déroulement de la rencontre, celle–ci rester au stade de vœu pieu. 
 

DEROULEMENT 

C’est alors que le Président Mobutu reprend l’initiative en convoquant, au Palais de la Nation, un conclave du 9 au 18 mars.  258 délégués sont présents, selon une représentation bien dosée des provinces.  Le HCR, l’Union Sacrée de l’oppo-sition ainsi que le Gouvernement Tshisekedi sont absents de ces assises, qui se veulent représentatives non pas des sensibilités politiques en présence mais des provinces du pays. 

Dans son discours d’ouverture le  Président Mobutu assigne trois objectifs à son conclave : 
- mise sur pied d’un «gouvernement de Salut public  appelé à être une plate – forme de collaboration entre toutes les forces politiques en présence » et «un creuset » de la coexistence entre les différentes provinces du pays ; 
- adoption d’un «acte constitutionnel unique » par l’harmonisation des textes régissant la transition ; 
- consensus sur les grandes échéances politiques : référendum et élections générales. 

Comme il était à prévoir, le conclave adopte une série de résolutions et recommandations qui s’écar-tent sensiblement des principales options de la CNS. 

La période de la transition est fixée à douze mois, à dater de l’adoption de l’Acte constitutionnel harmonisé.  Le conclave préconise la mise sur pieds d’une commission chargée d’opérer l’harmonisation et de produire l’Acte. 

Ce dernier serait soumis pour adoption à l’Assemblée nationale, qui serait remise en selle comme organe de la transition aux côtés du HCR réduit alors à «veiller à l’application des Actes et Résolutions de la CNS dont il est l’émanation ». 

Sur les élections, le conclave modifie également l’ordre voulu par la CNS, en proposant, après le référendum constitutionnel, des élections présidentielles d’abord, puis dans l’ordre, provinciales, municipales, lo-cales. 

Sur la nature du futur Etat aussi, le conclave s’éloigne de la CNS en préconisant l’élaboration d’un projet de Constitution instaurant d’un projet de Constitution instaurant un régime semi–présidentiel et un «système intermédiaire ente l’Etat unitaire et l’Etat fédéral »