Ces attitudes à l’égard de la dernière tentative de trouver une solution pacifique et définitive à la crise qui secoue notre pays depuis son indépendance, ont leurs explications à la fois dans les constances qui forment le soubassement de la vie politique congolaise et dans la manière dont la Conférence Nationale a été aperçue, conçue et conduite. Le prologue, le déroulement et le bilan de la CNS étant l’objet de l’article, il serait intéressant de rappeler, dans l’introduction, les constances régissant notre nation. 

En effet, il ressort des événements mouvementés qui composent la trame de l’histoire politique du Congo depuis son accession théorique à la souveraineté internationale, deux continuités. La première est une rupture quasi permanente entre les masses et les dirigeants, entre la société civile et la classe politique. C’est au paroxysme de la rupture qu’apparaissent les crises aiguës. Par contre, les quelques moments de paix que notre pays ait connus correspondent à la prise en compte des intérêts du peuple par la classe politique dirigeante.  Pour illustrer cette pensée, il suffit de se rappeler que le mouvement de démocratisation, dont la CNS fut le temps fort, est parti des revendications du peuple qui furent récupérées et détournées par les politiciens. 

La deuxième constance est la volonté du peuple congolais, tout au moins sa majorité, de sauvegarder l’Etat hérité de la colonisation comme cadre de son développement, avec son corollaire : la quête d’une nation prospère. A ce corollaire s’ajoute  de plus en plus un second : la voie démocratique entrevue comme moyen de réalisation de l’objectif national. 
L’attachement à l’unité nationale est à la base des nombreux soubresauts du sentiment national qu’on voit resurgir du peuple chaque fois que le pays atteint le creux des vagues et qu’il est menacé d’anéantissement ou d’éclatement. La lutte contre les sécessions, les réactions contre l’actuelle guerre d’agression et en particulier, la bataille de Kinshasa en août 1998, peuvent nous servir d’illustration à cette thèse. 

Ces idées ci-devant avancées, auxquelles il convient d’associer les trois idéologies fondamentales qui dictent le comportement des hommes politiques congolais, à savoir la réaction, le conservatisme et le nationalisme progressiste, peuvent nous aider à suivre les méandres de la Conférence Nationale du Zaïre tenue du 7 août 1991 au 6 décembre 1992 au Palais du Peuple à Kinshasa. 
 

ORIGINES : L’ECHEC DU SYSTEME MOBUTU 

La Conférence Nationale fut le résultat des controverses suscitées par les décisions de réforme annoncées dans le discours du 24 avril 1990 du Maréchal Mobutu et par les mesures d’application qui semblaient en retrait. 

Il faut d’abord chercher les origines de ce qui fut présenté comme un fait de prince octroyant des libertés à ses sujets. 

En réalité, le discours du 24 avril était un aveu d’échec du système inauguré 25 ans auparavant par le coup d’Etat militaire du 24 novembre 1965. La dictature mobutienne basée sur un autocratisme excessif, la confiscation de l’économie au profit d’une oligarchie compradore et l’exploitation des bas instincts, avait engendré la paupérisation de la paysannerie et des salariés ainsi que des antagonismes sociaux. Ces faits étaient aggravés par l’usure du pouvoir due à un long règne sans partage. 

En outre, l’opposition flagrante entre les intérêts du peuple et ceux de ses dirigeants longtemps camouflée sous l’idéologie de « l’authenticité » s’exprima d’abord en indifférence vis-à-vis du MPR Parti-Etat avant d’éclater en désobéissance passive et, finalement, en révoltes. A ce propos, le malaise apparaît déjà dans les années 80 avec les guerres du Shaba (1977 et 1978) et celles de Moba (1984) où le maquis kabiliste jamais éteint depuis 1964 semblait reprendre de l’élan. 

Pendant ce temps, à l’intérieur, les treize parlementaires et les partisans du PALU mettent à mal le régime, tout comme l’agitation sociale qui gagne en ampleur avec les jacqueries des paysans, les grèves sauvages des ouvriers et l’agitation estudiantine. C’est d’ailleurs une manifestation des étudiants, fin 1989, qui a donné l’occasion à Mobutu de prendre les devants d’une solution à la crise, dans l’idée que l’initiative lui serait avantageuse. 

A ces causes internes, il faut ajouter le contexte international de plus en plus néfaste aux dictateurs africains. En effet, l’écroulement du bloc communiste a eu des répercussions sur le continent noir. Mobutu jusque-là couvert dans ses abus par l’Occident, au nom de la lutte contre le communisme, devenait inutile et même gênant à cause de ses atteintes systématiques aux droits de l’homme et de sa gabegie financière, laquelle dérangeait les affaires des multinationales occidentales. 

En outre, les événements de l’Est provoqués par la Pérestroïka étant fort médiatisés, faisaient ressortir la similitude entre les dictatures communistes et africaines. On a même rapporté que l’exécution sommaire de Ceausesku aurait provoqué une forte émotion de son émule et ami zaïrois. 

C’est donc la pression des oppositions intérieures et le mauvais exemple donné par la désagrégation du monde communiste, événements auxquels on a l’habitude de joindre les effets médiatiques du discours de la Baule, qui ont poussé Mobutu à lâcher du lest. Voulant créer une illusion démocratique comme en 1978 lorsqu'il lança la « libéralisation », il venait en réalité de déclencher l’ouragan qui allait l’emporter. 
 

CONFRONTATION DES ENJEUX POUVOIR-PEUPLE 

Un malentendu marque les débuts du processus de démocratisation, malentendu entre le Pouvoir qui pensait octroyer les libertés d’en haut et le peuple qui croyait se libérer. Le premier veut conduire le processus de changement à son rythme, le second s’en méfie et tient à récupérer ses prérogatives. L’un veut limiter le changement à un replâtrage du régime, l’autre tient à changer de système. 

Mobutu, dans le but de garder l’initiative, précède les changements pour mieux les contrôler. Il annonce, en janvier 1990, des consultations populaires qui se tiennent effectivement dans les principales villes du pays. Les propos tenus à ces consultations sont de plus en plus durs, de sorte que le « Président-Fondateur » laissera à son Conseiller Mokolo wa Mpombo le soin de poursuivre les auditions sans lui. 
Quelques conclusions des 6.128 mémorandums nous sont connus, jusqu’à présent, seulement à travers le compte rendu fait dans le discours du 24 avril 1990. Aux dires de l’intéressé, quelques mémorandums avaient réclamé la suppression du MPR, mais la plupart se seraient contentés de demander sa réforme pour en extirper les abus. 

Mobutu s’attendait à des simples revendications politiques ; mais il fut surpris par l’ampleur des doléances touchant à la vie quotidienne. C’est là l’aveu du divorce entre la classe dirigeante et le peuple dont les intérêts étaient largement divergents. Il voulait calmer le jeu en proposant des réformes politiques de façade telles que le port de la cravate et le retour aux prénoms chrétiens, mais le peuple tenait à reconquérir sa dignité bafouée par sa chosification à travers la dégradation de ses conditions de vie et la négation de tous ses droits et libertés. 

Derrière les mesures dites historiques annoncées le 24 avril 1990, il se dessinait donc un souci de redresser et de sauver le régime croulant de la IIème République. En effet, la séparation entre le parti et l’Etat, l’abandon du rôle dirigeant du Parti-Etat, l’introduction du multipartisme à trois et de la séparation des pouvoirs apparaissent comme une révision déchirante, d’autant plus que ces réformes sont rendues publiques dans un décor théâtral accompagné d’une effusion d’émotions provoquant un enthousiasme éphémère. 

Mais la lecture attentive et les rétractations qui suivirent après (conférence de presse, message au Parlement, révision constitutionnelle) révélèrent le but réellement caché et donnèrent à l’opinion l’impression d’une poudre qu’on lui jetait aux yeux. Le Pouvoir ne se départissait pas de ses méthodes dictatoriales pour instaurer l’ordre nouveau. Mobutu seul déterminait le nombre de partis ; seul, il indiquait le contenu et la portée des réformes, seul il fixait les différentes phases de la transition et nommerait les membres de la Commission constitutionnelle. Toutes ces réformes furent introduites par simple révision de la Constitution de 1967, mille fois retouchée comme un habit d’Arlequin. 

En face, la démarche unilatérale du « Guide » et la surenchère politicienne rendirent l’opposition de plus en plus radicale et revendicative. C’est donc sous la pression populaire que les problèmes posés le 24 avril furent résolus. Il y eut d’abord le problème politique. Mobutu tenait aux trois partis et préconisa des élections primaires. L’opposition réclamait le multipartisme intégral qu’elle obtint le 6 octobre. Mobutu et les siens voulaient contrôler le gouvernement « d’union nationale » en se réservant le droit de nommer et de révoquer celui-ci. L’opposition cherchait à en assurer le contrôle en revendiquant un gouvernement indépendant de la Présidence. La lutte autour du gouvernement « d’union nationale » cachait mal les ambitions antagonistes de chaque groupe, à savoir la « Mouvance Présidentielle » et L’Union Sacrée de l’Opposition Radicale » (USOR). Chacun tenait à contrôler l’appareil de l’Etat en vue, pour la première, de se maintenir au pouvoir et, pour la seconde, de s’y établir, en s’excluant mutuellement. 

Ainsi se comprend la valse des gouvernements et l’échec des différentes concertations qui furent toutes des marchés  des dupes : N’Sele, Palais de Marbre I et II, etc.. chacun avait de l’union nationale un entendement différent et y voyait son cheval de Troie pour terrasser l’adversaire. 

L’autre problème majeur dont la solution conduisit à la CNS fut l’ordre constitutionnel. La Constitution de la IIème République était devenue juridiquement caduque. En plus, le 4 décembre 1991 se terminait le mandat présidentiel. Que fallait-il faire en attendant l’élaboration d’une nouvelle Constitution ? Et quel organe était habilité à formuler cette dernière ? 

Pour Mobutu et ses partisans, la révision constitutionnelle suffisait à assurer la transition. Celle-ci, réalisée le 5 juillet 1990, stipulait que le Président en exercice demeurerait à la tête de l’Etat jusqu’à l’élection du nouveau Président. Toujours les mêmes tenaient à une Commission pour élaborer une Constitution de l’éventuelle IIIème République. 

L’opposition, par contre, estimait qu’il fallait une Constitution provisoire pour régir la transition et une sorte d’aggiornamento devant aborder tous les problèmes du pays, y compris le projet d’une Constitution définitive. Le slogan était : « la recherche de l’histoire ». Le pouvoir en place, auteur principal de la crise, était disqualifié pour en apporter les remèdes. 

Une telle entreprise ne pouvait se faire qu’au sein d’un forum réunissant « toutes les forces vives de la Nation » : une Conférence Nationale Souveraine. Les exemples réussis du Bénin et de la République Populaire du Congo étaient là pour encourager l’opposition dans ses revendications.  Les divergences profondes sur la nature des changements à entreprendre et sur les voies pour y arriver, expliquent les discussions parfois byzantines qui précédèrent la CNS. Fallait-il une Commission ou une Conférence ? une Conférence Constitutionnelle ou Nationale ? une Conférence Nationale simple ou Souveraine ? 

C’est de guerre lasse et dans une atmosphère de crise économique et sociale aiguë, sur fond des pillages et des violences, que celui qui se nomma lui-même « Aigle » va s’incliner et autoriser à contre-cœur la tenue de la Conférence Nationale, quitte à cette dernière de se proclamer souveraine. 

UNE CONFERENCE MARQUEE PAR DE MULTIPLES SOUBRESAUTS 

Reportée à plusieurs reprises, la Conférence Nationale s’ouvrait le 7 août 1991 au Palais du Peuple. Elle fut marquée d’emblée par une lutte acharnée pour le contrôle de son organisation. En effet, ayant échoué dans leurs tentatives de les contourner, le Maréchal et ses ouailles vont entreprendre un travail de sape qui aboutira à torpiller et finalement à saboter les assises. Il profite du multipartisme intégral pour financer plus de 200 partis politiques appelés à cet effet « partis alimentaires » et plusieurs associations de la société civile dans le but de s’assurer la majorité numérique à la Conférence. 

Et lorsque la dynamique de changement qui secoue la Salle des Congrès renverse sa majorité, Mobutu ne s’empêche pas de recourir au débauchage et à la menace pour obtenir des retournements spectaculaires de ses anciens collaborateurs qui l’avaient momentanément quitté. Dans ce qu’on a appelé le bal des chauves, on a vu partir tous les caciques de l’ex-Parti-Etat pour rejoindre les rangs des mobutistes. Mobutu va jusqu’à s’offrir le luxe d’entretenir en sous-mains une plate-forme dite modérée (F.D.U.), sensée tenir distance égale entre l’USOR et la Mouvance Présidentielle. Cette plate-forme jouera un rôle perturbant en introduisant la fameuse question de la « géopoli-tique » et elle servira plus tard de rampe de lancement à la « Troisième Voie » de Monsengwo et Kengo. 

Malgré ces astuces, lorsque les choses tournèrent définitivement en sa défaveur, Mobutu n’hésita pas à retirer l’armée et le MPR de la Confértence et à faire assiéger le Palais du Peuple par sa troupe. Ces manœuvres de sabotage ponctuèrent tout le déroulement de la CNS, jusqu’à sa fin en queue de poisson, comme nous pouvons le constater à travers ses grandes étapes. 

La Commission préparatoire devrait comprendre les trois composantes : les Partis politiques, la Société Civile et les Institutions publiques. Mais elle fut dominée par les partisans du gouvernement et contrôlée par lui. C’est ainsi qu’elle enrôla de préférence les partis élémentaires. La corruption aidant (promesse de partager le per-diem), la Commission inscrivit 3.485 participants au lieu de 2.850 prévus avant de passer à la mise en place des Bureaux provisoires. 

Le premier Bureau provisoire désigné était dirigé par le doyen d’âge, Monsieur Kalonji Mutambayi, un proche parent du 1er Ministre Mulumba Lukoji et qui était flanqué de deux élèves dont une mineure. Son incompréhension était notoire et il fut remplacé par un deuxième Bureau. 

Le deuxième Bureau provisoire élu le 12 décembre 1991 avait à sa tête Monseigneur Monsengwo, alors Président de la Conférence Episcopale du Zaïre. L’Evêque catholique bénéficia de l’appui massif de l’op-position et de la société civile. Les mobutistes ne trouvèrent pas mieux que de lui opposer un photographe. Le Bureau provisoire eut pour tâche d’examiner le rapport de la Commission de vérification et de validation des pouvoirs ; ce qui permit d’éliminer de nombreux cas frauduleux. 

Mais une des étapes marquantes  de la CNS  fut sa suspension par le Gouvernement Nguz le 19 janvier 1992. Un des actes les moins réfléchis qu’un homme d’Etat ait commis.  La suspension de la CNS venait mal à propos et eut des conséquences néfastes. Rappelons les prétextes avancés par Nguz. Il accusait la CNS d’avoir annulé deux arrêtés du gouvernement : le premier révoquant un magistrat, président de la Commission des litiges et recours et rendu coupable de l’invalidation des nombreux « mouvan-ciers », le second intimant l’ordre à tous les conférenciers non résidants de Kinshasa de se regrouper à la N’Sele. Ces mesures étaient inopportunes en elles-mêmes, surtout la dernière étant destinée à parquer les conférenciers venus de l’intérieur sur choix du régime et qui manifestaient des velléités d’indé-pendance, pour mieux les contrôler. 

Le motif réel de la suspension semble avoir été l’impopularité grandissante de Monsieur Nguz Karl-I-Bond. Véritable Spaak  congolais (Henri Spaak, homme d’Etat belge connu pour ses volte-face politiques qui lui valurent le sobriquet de « Monsieur Tourne-Casaque »), il avait quitté Mobutu pour se propulser à la tête de l’opposition comme candidat de cette dernière aux futures élections présidentielles. Revenu à la tête du Gouvernement, le voilà complètement acquis au Chef de l’Etat qu’il avait vilipendé auparavant pour devenir finalement le coordinateur de sa campagne électorale ! Ses volte-face, son implication dans la nomination maladroite de Kyungu, un Gouverneur aux propos foncièrement tribalistes et sécessionnistes à la tête du Katanga, ainsi que l’incapacité de son Gouvernement à arrêter le marasme économique, avaient aliéné, dans l’opinion, l’image du président de l’UFERI. 

La suspension de la Conférence Nationale « avec force » souleva la colère du peuple. L’agitation et les troubles qui s’en suivirent culminèrent avec « les marches des chrétiens » du 16 février. Destinés à obtenir la réouverture de la CNS, la manifestation pourtant pacifique fut réprimée dans le sang. Elle est devenue le symbole de l’acharnement du peuple à se libérer de l’oppression à travers sa « conférence incontournable ». Les réactions suscitées par la répression du 16 février amènent Mobutu, toujours soucieux de récupérer la situation à son avantage, à autoriser la réouverture, après une concertation avec le Bureau de la CNS, dans une localité des environs de Mbandaka. 

La reprise des travaux le 6 avril 1992 permet à la Conférence de se doter de son Bureau définitif toujours présidé par l’Archevêque de Kisangani. Le 5 mai, la plénière adopte l’Acte proclamant la souveraineté de la CNS, et du 7 mai au 1er juin, elle auditionne 192 déclarations de politique générale. Celles qui n’étaient pas lues en plénière furent l’objet d’une synthèse. 

Les travaux par la suite se déroulèrent en commissions. La Commission de l’Ordre du Jour avait prévu vingt-trois commissions dont huit à caractère politico-juridique, neuf à caractère socio-culturel et six à caractère économico-financier. Chaque bureau de commission avait neuf postes à raison de trois postes pour les partis politiques, trois pour la société civile, deux pour les institutions publiques et un pour les invités. Huit présidences revinrent à la société civile, six aux partis politiques, six aux institutions publiques et trois aux invités. 
En réalité, les Bureaux des commissions furent dominés par l’USORAL (Union Sacrée de l’Opposition Radicale et Alliés). Cette maîtrise des travaux par l’opposition est une des causes cachées du retrait momentané de la Mouvance de la CNS où tout lui échappait désormais. en plus de l’élection de Monsieur Etienne Tshisekedi au poste de 1er Ministre. Prévue pourtant pour la fin des travaux, l’élection d’un Premier Ministre par la CNS devint une urgence à cause de l’animosité grandissante entre les conférenciers et Monsieur Nguz : il fallait « un gouvernement vertébré ». On suspendit les travaux en commissions pour se mettre à élire un formateur. 

Mais cette procédure et la perspective de l’élection du Chef de file de l’opposition suscitèrent la méfiance de Mobutu. Il fallut, lors de la concertation de N’Sele le 31 juillet, promettre à celui-ci la prolongation de son mandat pour qu’à son tour, il accepte l’élection de son farouche adversaire de l’époque. Celui-ci est élu Premier Ministre le 15 août 1992 et confirmé par l’Ordonnance de Mobutu le 19 du même mois, sur base de l’ancienne Constitution ! 
 

COMMISSIONS  PLENIERES ET FIN EN CATASTROPHE DE LA CNS 

Toutes les commissions n’avaient pas la même importance et tous les rapports ne furent pas adoptés. Celles qui furent le plus de bruit en raison soit de la hardiesse des critiques et des propositions de résolutions, soit des controverses soulevées autour des thèmes traités, soit des révélations attendues ont été principalement : la Commission politique, la Commission constitutionnelle, la Commission de Défense, Sécurité et Protection Civile, la Commission Finances, Banques, Monnaie et Crédit, la commission du Portefeuille de l’Etat et les deux Commissions dites sensibles : celle des Biens mal acquis ainsi que celle des Assassinats et violations des Droits de l’homme. 

A titre illustratif, la Commission Politique fit une critique acerbe du mobutisme, proposa la suppression du MPR comme parti, remit en cause la présidence de Mobutu et proclama le rétablissement de l’ancien nom du pays, Congo, des anciens emblème et hymne. Le ton utilisé et les propositions ont servi d’occasion au retrait du MPR de la CNS et du gouvernement Tshisekedi. 

Tandis que les débats sur le rapport de la Commission Constitutionnelle ont permis aux thèses sur le Fédéralisme et l’Unitarisme de s’affronter au profit des premières, ceux des Commissions des Finances et du Portefeuille ont donné l’avant-goût de ce qu’aurait été le déballage des Biens Mal Acquis. En effet, les rapports de la commission des Biens Mal Acquis et des Assassinats ne furent point lus en plénière, constituant ainsi une des causes de la fin précipitée de la CNS. 

La clôture de la CNS le 4 décembre 1992 se fit dans une atmosphère de malaise et d’extrême tension. A l’origine, il y a eu les divergences de vue sur le gouvernement et la menace que présentait l’audition publique des rapports des deux commissions sensibles. 

Dans le premier cas, le Premier Ministre élu à la CNS avait formé un gouvernement de « Salut Public » excluant tous les ténors de gauche et surtout de droite, au lieu d’un gouvernement « d’Union Nationale » que réclamaient les mobutistes et tous les déçus. Ces derniers exigeaient un « partage équitable et équilibré » du gâteau sous prétexte que « personne n’avait gagné les élections ». 

En dépit de la rencontre tripartite du 22 novembre 1992 à Gbadolite entre Mobutu, Monsengwo et Tshisekedi, celui-ci traîna à former un gouvernement d’union nationale. Par contre, il endurcit le ton en suspendant le Gouverneur de la Banque Nationale et en interdisant la circulation des nouveaux billets de 5 millions de zaïres ironiquement surnommés « Dona Beija » (nom d’une vedette prostituée d’un feuilleton  télévisé). Tshisekedi est révoqué le 1er décembre et a démonétisé aussitôt les fameux billets. Il s’en suivra plus tard la deuxième série de pillages, téléguidés, a-t-on dit, par « le Guide » pour punir le peuple de son obéissance et sa fidélité à « l’Elu de la CNS ». 

L’autre mobile de la clôture en catastrophe de la CNS fut l’opposition catégorique de Mobutu de laisser les rapports des fameuses commissions litigieuses. Il en connaissait le contenu et craignait d’être publiquement traîné dans la boue. Car ces deux rapports le rendaient le premier responsable des crimes politiques et économiques qui ont jalonné notre Histoire depuis l’Indépen-dance. 

Dans sa dernière séance où fut lu un rapport général rédigé à la hâte, la CNS eut le temps de mettre en place une Assemblée de la Transition , le Haut Conseil de la République et son Bureau, toujours présidé par l’incontournable Archevêque-Président. 
 

UN BILAN MITIGE 

La plus longue Conférence Nationale d’Afrique n’a pas accouché d’une souris, comme ses détracteurs le prétendent. Elle a d’abord été l’occasion d’une prise de conscience historique d’adhésion à un idéal largement partagé, celui d’un sentiment national libéré de toute peur. Elle a libéré les énergies créatrices et donné la parole au peuple. Sans ce réveil nationaliste, l’AFDL aurait sûrement mis du temps à renverser la dictature la plus coriace de notre époque. 

En outre, les travaux des commissions d’une qualité scientifique jamais réalisée dans notre pays, ont réhabilité l’intelligentsia congolaise chosifiée sous le mobutisme. Toutefois, ce bilan aurait été plus positif s’il avait été accompagné des réussites politiques. Or, c’est dans ce domaine que réside l’échec qui a influé sur l’ensemble de ce qui aurait dû être les états généraux du Congo, à l’instar de ceux de 1789 en France. 

L’échec politique qu’a révélé l’impasse de la Transition mise en place par la CNS a de multiples causes dont nous avons retenu les principales. La première  a cause  été l’absence d’un consensus national autour d’un idéal commun. Le mot était sur toutes les lèvres, mais chacun en donnait une signification différente. La notion de « Nation » n’a pas la même acception chez tous les hommes politiques. 

La deuxième cause, corollaire à la première, est le manque de patriotisme. Celui-ci exige non seulement l’attachement à sa patrie, mais aussi l’esprit d’abnégation et de sacrifice en vue de la sauvegarde de la Patrie. A la place, on a vu des politiciens prêts à vendre leurs âmes pour des maigres perdiems. Ainsi, l’idée de l’union nationale s’est réduite à la formation d’un gouvernement éléphantesque où tous les appétits seraient satisfaits. 

La troisième cause est l’absence d’un idéal personnel et d’une idéologie de la majorité de la classe politique congolaise qu’on peut défendre. Nos hommes politiques, sans idéologie précise, changent d’opinion selon le mouvement du vent et sont plus attachés aux instincts tribaux et régionaux. Bref, ils manquent une culture politique. Se servant de toutes ces défaillances, le rusé dictateur machiavélique a su opposer les uns aux autres, tirer les ficelles et disloquer les rangs de l’opposition qu’il a laminée et finalement, faire capoter la CNS. 

Mais, de toutes ces causes, la principale est la rupture intervenue entre la classe politique et le peuple. Venus au Palais du Peuple pour la défense des intérêts de la Nation, les conférenciers se sont mués en clients des différents protagonistes. Les débats tournent de plus en plus autour des indemnités, du partage équitable et équilibré, de la géopolitique, etc.. Pendant ce temps, le peuple est abandonné à lui-même ; et pour trouver une solution à sa misère, il recourt à des expédients : opération Bindo, pillages … à moins qu’il ne se réfugie dans la religion ou dans la boisson. 

La réconciliation qui devrait se faire entre le peuple et sa classe politique est désormais envisagée seulement entre mobutistes et l’opposition. Le témoignage le plus éloquent du divorce entre le peuple et les politiciens est le désintérêt de l’opinion à appliquer les mots d’ordre des politiciens. Les villes mortes et les grèves ne sont plus suivies. L’autre témoignage sera plus tard le soutien apporté à une solution en dehors du schéma de la CNS déboulonner bas le régime de Mobutu.